Michael

Michael Jackson, waarschijnlijk de grootste muziekster aller tijden, en zeker de grootste zonder een Hollywood-biopic, heeft nu het verplichte "cinematische evenement" in IMAX om Bohemian Rhapsody de kroon te veroveren als best verdienende muziekfilm ooit. Het probleem is dat Michael Jackson een zeer complex figuur is, met een controversiële kant, waaronder seksuele beschuldigingen tegen minderjarigen, en een film geproduceerd door de nalatenschap van Michael Jackson en met Jaafar Jackson, de getalenteerde neef van Michael Jackson, zou nooit al deze onderwerpen onbevooroordeeld behandelen.

Het blijkt dat Michael ze helemaal niet behandelt, iets wat weken geleden door Variety werd gemeld: het hele derde bedrijf van de film, dat draait om het schandaal toen Jackson in 1993 voor het eerst werd beschuldigd van seksueel misbruik van een minderjarige, en hoe dat Jacksons leven en de polariserende relatie met de media veranderde, werd afgeschaft. Er worden helemaal geen vermeldingen gemaakt van die episodes in Michael Jacksons leven in de film.

In feite toont de film Michael Jackson in geen andere vorm dan als een goddelijk wezen dat uit de hemel is gestuurd, die besluit al het geld uit de schikking te doneren na zijn angstaanjagende Pepsi-reclameincident aan het brandwondencentrum in het ziekenhuis, wat de climax van de film vormt. Michael Jackson is een onschuldig, innemend en foutloos persoon tijdens de film (die alleen het begin van zijn carrière beslaat, tot 1984), en dat maakt het extreem oppervlakkig en zelfs saai. Alles verwijderen wat mogelijk de figuur van Michael Jackson zou kunnen bezoedelen, betekent ook alles verwijderen wat hem het gevoel zou geven een echt persoon te zijn en niet een geïdealiseerd figuur, met charme op het scherm maar met minder diepgang dan een ster in een videoclip.

Dat was niet altijd het geval: volgens Variety ontdekten de filmmakers laat in de productie dat er een clausule zat in een van Jacksons beschuldigers, Jordan Chandler, die het tonen of noemen van hem in welke film dan ook verbood, wat leidde tot de drastische verandering in de film. Dus, als het grootste schandaal in zijn carrière en het keerpunt dat Michael Jacksons carrière en leven voor altijd veranderde niet eens genoemd kunnen worden, wat is dan het doel van de film? Laat staan... twee films: Michael is bedoeld als slechts deel 1, en omdat het alleen liep tot de Victory Tour in 1984, toen hij uiteindelijk zijn broers verliet om soloartiest te worden, heeft het tenminste een geldig excuus om de meer dramatische (en zeker waardere om in een film te verkennen) aspecten van zijn leven niet te laten zien.

De grootste en meest schokkende fout van de film is dat, zelfs met de kans om echt te focussen op Michael Jacksons vroege jaren, om hem als persoon goed te ontwikkelen vóór de roem en roem, en niet te haasten om zijn hele leven in twee uur te vertellen, Michael hem nog steeds niet met enige diepgang afbeeldt. De film gaat maar over één ding: de relatie tussen Michael Jackson en zijn gewelddadige vader Joe, en die is op een zeer oppervlakkige en voorspelbare manier ontwikkeld, alleen ondersteund door de energieke prestatie van Colman Domingo. Joseph Jackson bestaat niet als personage behalve als antagonist en de enige bron van wrijving in de film.

Alles is (woordspeling bedoeld) zwart of wit. De weigering van de filmmakers om de personages of de kijker op welke manier dan ook uit te dagen, maakt de film bijna volledig dood en laat hem zonder enige spanning en interesse achter, en het blijft alleen maar doorgaan omdat de muziek objectief gezien geweldig is, en zoals verwacht zijn de muzikale scènes, inclusief een reconstructie van de Thriller-opnames, zeer goed gedaan... maar het heeft geen zin in het plot: hun enige doel is om te genieten van Michael Jacksons muziek en dansen op het grote scherm, wat de enige echte waarde is die de film te bieden heeft.

Behalve de vader-zoonrelatie gaat de film verder niet over iets: de relatie tussen Jackson en zijn broers wordt bijvoorbeeld onverklaarbaar genegeerd; Je krijgt aanwijzingen over hoe hij zijn muziek- of marketingdeals heeft ontwikkeld, maar dat wordt ook niet goed uitgelegd; en het durft zich niet voor te stellen hoe Jacksons ware persoonlijkheid of privéleven was, wat waarschijnlijk de beste keuze is om niet speculatief te zijn en respectvol te blijven in de weergave van iemand die er niet meer is, maar het is ook niet het beste idee als je een interessant personage wilt neerzetten.

Wat blijft er over? Een reeks lange muzikale nummers, onsamenhangende muziekbiopic-tropes die je al honderd keer hebt gezien, en nauwelijks een verhaal om alles bij elkaar te houden. Er is geen drama of emotie, de personages zijn karikaturen, en wanneer de muzikale climax aanbreekt (zoals Bohemian Rhapsody eindigt het met een reeks volledige musicaluitvoeringen) voelt het alleen maar overbodig. De Freddie Mercury-biopic, met al zijn gebreken, verdiende dat einde toch als emotionele climax wanneer de hele band eindelijk herenigd wordt (ook al was dat een uitvinding van de filmmakers). Michael kopieert het idee om de ware aard ervan te onthullen: een zielloze commerciële truc om met minimaal risico te profiteren van Michael Jacksons talent.

Bij deze biografische films, ongeacht hoe trouw ze zijn, zou je op zijn minst het gevoel moeten hebben dat je de echte persoon achter de muziek hebt leren kennen, leert over het goede en het slechte, en hen accepteert (of niet) om hun deugden en gebreken. Michael maakt zich daar niet druk om, het heeft de diepte van een papieren vel, en het wordt overduidelijk dat het alleen maar bezig is met het uitmelken Michael Jackson, geld verdienen aan zijn muziek, zonder echt iets relevants te zeggen.

Michael onderzoektMichael Jackson als persoon niet, het onthult niets over zijn persoonlijkheid of zijn relatie met zijn broers, het verklaart niet hoe hij de beroemdste persoon van de planeet werd. Het enige wat het doet, is een voorspelbare en slecht geschreven relatie tussen gewelddadige vader en zoon die als subplot had kunnen werken, maar niet als anker van een film als deze werkt. Zelfs de muzikale nummers, die goed gemaakt zijn, voelen overbodig en bewust uitgerekt zodat de film meer dan twee uur duurt. Misschien lost Deel 2 dat op, maar er is weinig reden om deze Michael Jackson-saga te zien als iets anders dan een geldmachine zonder historisch of artistieke aspiraties.